On peut objecter ceci à Bar-Kappara: puisque l’action de brûler, sortant de la règle générale, nous enseigne que nul travail fait sans profit n’est condamnable, comment donc cette action même de brûler est-elle condamnable s’il n’y a pas de profit? R. Yossé dit: Si Bar-Kappara partage l’avis de R. Yohanan, que la question de brûler a été émise pour enseigner des règles relatives à tous les autres travaux, tu dirais bien; mais comme il admet l’avis de R. Eliézer, disant que cette question a été émise pour elle-même, impliquant la défense sans pénalité capitale, il n’y a pas de contradiction. Mais R. Eliézer, qui professe cet avis pour la combustion, ne pense-t-il pas que chacune des transgression shabatiques est condamnable? En effet, on a trouvé un enseignement en son nom disant que chaque faute de ce genre est passible, par déduction du terme hnhm (Lv 4, 2) qui implique plusieurs fautes réunies. On comprend donc l’interdit pour la combustion; mais comment est-ce possible pour la blessure sans profit, puisque le travail capital dont elle est le dérivé, ou l’égorgement, constitue une blessure profitable (pour la consommation)? Selon R. Yossé b. R. Aboun, les avis diffèrent à ce sujet entre R. Eliézer et R. Yohanan: l’un dit que l’égorgement est capital; l’autre dit (125)B. Kappara, donnant la priorité aux blessures, admet aussi pour celles-ci qu'il y a culpabilité. que c’est la blessure (plus générale).

Lorsqu’on a devant soi 2 lumières, la 1re allumée et la seconde éteinte, et que d’un seul souffle on éteigne la 1re tout en allumant la 2e, on est coupable d’avoir commis 2 actes interdits. Ceci prouve, dit R. Abdima, frère de R. Yossa, que si, en soufflant sur les vases, on les renverse et les brise, on doit payer le dommage entier (126)Baba Qama, 2, 2.. Celui qui tire des charbons le samedi de dessous une marmite est coupable. Selon R. Simon b. Eléazar au nom de R. Eléazar b. R. Zadoq, on est 2 fois coupable, 1° d’avoir éteint les charbons supérieurs, 2° d’avoir allumé ceux du bas (en les grattant). Lorsqu’après avoir retiré des charbons, on se chauffe auprès d’eux, de sorte qu’ils s’allument spontanément, on n’est pas coupable. Ce dernier avis, dit R. Jacob b. Aha, fait l’objet d’une discussion: il y a dispense ici d’après celui qui déclare pour le cas précédent une seule culpabilité; mais d’après celui qui impose 2 culpabilités au cas précédent (quoique non intentionnel), il est coupable 1 fois au cas présent. Or, R. Abahou dit au nom de R. Yohanan qu’en ce cas, sans être réellement coupable 2 fois, on est considéré comme tel. Toutefois, dit R. Judan, il n’y a pas d’analogie complète entre eux: en cherchant le charbon pour se réchauffer, on ne veut ni l’allumer ni l’éteindre; tandis qu’en les retirant de dessous la marmite, les actes interdits d’allumer et d’éteindre ont lieu avec intention.

Si en allumant par son souffle on a opéré en même temps la cuisson, on est 2 fois coupable selon les uns; selon d’autres, on n’est qu’une fois coupable en ce cas. S’il y a 2 culpabilités, l’une correspond à l’action interdite d’allumer, la seconde à celle de la cuisson; mais s’il n’y en a qu’une, auquel de ces 2 actes correspond-elle? Selon R. Juda, on est coupable d’avoir allumer; selon R. Yossé, d’avoir cuit. Ce serait en contradiction avec ce qu’en dit plus haut R. Yossé au nom de R. Yohanan, que la question de brûler a été émise pour enseigner des règles relatives aux autres travaux, et l’on devrait être plutôt condamnable d’avoir brûlé que d’avoir cuit.

Lorsqu’un simple israélite (non cohen) a servi dans le Temple le samedi (127)B., Yebamot 31b., ou si un cohen défectueux y a servi à l’état impur, il est 2 fois condamnable selon R. Hiya Raba; selon B. Kappara, il l’est une fois. Mais, objecta celui-ci à son interlocuteur, puisque le culte officiel est permis au cohen le samedi, pourquoi le simple israélite serait-il blâmable du fait d’avoir servi et est-il plus d’une fois coupable comme étranger? Après avoir présenté cette objection, il l’a résolue ainsi:il en est de même pour la pincée sacerdotale prise sur l’offrande de farine, qui est sacrée pour tous jusqu’après cette opération, et les restes ne sont accessibles qu’au cohen, jamais à l’étranger. Toutefois, on peut objecter qu’il y a une divergence pour ce dernier cas, c’est qu’il est écrit (Lv 22, 10): Nul étranger (simple israélite) ne mangera des choses consacrées (128)Le Shabat au contraire, est parfois transgressé au Temple, même par les étrangers.. Opposons alors le sacrifice d’oiseau tordu avec les ongles (Lv 1, 15) et (Lv 5, 8), dont la jouissance est interdite à tous jusqu’à l’opération; après quoi, il reste interdit aux étrangers et devient permis au cohen. A ceci, l’on peut répliquer aussi que l’interdit est compris dans le verset précité: Nul étranger ne mangera ce qui est sacré. Opposons alors les produits inaffranchis, dont l’usage est interdit à tous jusqu’à l’opération des divers prélèvements; après quoi, l’oblation reste interdite aux étrangers et devient permis au cohen seul. A ceci l’on peut répliquer encore que l’interdit est compris dans le verset: Nul étranger ne mangera de ce qui est consacré. Pour sortir d’embarras, dirent les rabbins, allons au dehors apprendre une solution; ce qu’ils firent. Ils entendirent alors qu’au sujet de l’étranger ayant servi au Temple, ou du cohen défectueux, il y a divergence d’avis: selon R. Yossé, on est 2 fois coupable; selon R. Simon, une fois. Ce dernier ne condamne que le titre d’étranger du simple israélite; mais, d’après celui qui prescrit 2 pénalités, quelle est la culpabilité en dehors de celle d’être un étranger? Ce ne saurait être pour avoir égorgé, puisque c’est un acte permis aussi à l’étranger pour son usage; et ce ne saurait être une cause de culpabilité d’avoir aspergé le sang sur l’autel, ou de l’avoir recueilli des sacrifices, car il n’y a là que la simple faute du transport, non susceptible d’un sacrifice de péché: la culpabilité consiste à avoir brûlé certains membres et des graisses sur l’autel pendant toute la nuit, ce qui n’est permis qu’au cohen. Cette explication est plausible, d’après R. Juda, qui dit plus haut (au cas où l’on a allumé et cuit par la même cause) que l’on est passible d’avoir brûlé un objet; mais comment la justifier d’après R. Yossé, qui dit qu’en ce cas on est passible de l’avoir cuit? Quelle cuisson y a-t-il dans cette combustion des graisses et autres parties? Cela ressemble à une cuisson, fut-il répondu, puisqu’il faut que ces parties soient brûlées.